首先，定義能源安全。能源安全即能源供應可以滿足國內經濟社會發展，主要強調能源供應的保障，更重要的是偏重能源供應受本國可控的程度。從能源供應的意義上來說，國內煤礦事故雖然也可納于“安全”字面意思之下，但幾乎不牽扯供應保障，因而不屬于“能源安全”。而核電站安全雖然屬于能源供應安全，但技術建造維護等安全因素基本都是國家自身可控的，不受外界牽制，因而本文同樣不考慮核電的安全生產。綜上可知，從國家宏觀層面上提到“能源安全”就是指受國際政治經濟影響的能源供應安全。這點可以參考“糧食安全”的概念，“谷物基本自給，口糧絕對安全”指的就是國內的供應安全。

　　其次，描述能源安全。能源安全的指標一般就是能源自給率和能源對外依存度。能源自給率是本國能源生產量除以本國消費量，而對外依存度是本國的能源凈進口量除以消費量，所以兩個指標相加恒等于1，其實是一個意思。一般認為對外依存度越高，能源安全越低，也就是受國際政治影響越大。

　　再次，衡量能源安全。與描述能源安全一脈相承，看國際政治經濟是否對我國能源供應有重大影響，主要應該從供給和需求兩方面來考慮。在供給方面，主要看供給的充裕性與穩定性，也就是國際政治格局會不會影響能源產量，比如20世紀70年代的兩次石油危機就是供應不穩定的例子；在需求側，主要看國內需求的剛性，或者說可替代性，我們是不是需求剛性增長，并且只能依賴一種能源，依賴度越高，發生風險的后果越嚴重，能源安全性越差。

　　有了以上常識，我們可以對當下的一些觀點做出判斷：

　　1、我國能源依存度低，較為安全

　　此論點認為我國一次能源依存度只有11%（見昨天的“能源觀察網”微信號），低于美國的15%，更遠低于日本的94%。他們都安全，我國應該也是安全的。如果只按這個指標來看，34個OECD國家（基本認為是發達國家）中只有5個低于中國，這樣看來中國還是挺安全的。但此輪點忽略了能源間的差異化，煤炭、石油、天然氣雖然都是化石能源，但相互替代性較低，該用石油和天然氣的地方就無法用煤炭或者用煤炭成本更高。由于煤炭是我國的主要能源來源，而且基本自給自足，所以綜合計算出來一次能源對外依存度的確只有11%。而我國石油對外依存度為59%，天然氣對外依存度為28%，已經是對外依存度很高了。木桶效應足以說明這個問題，能源是否安全，取決于最不安全的那種能源，而不是整體的能源。類似于，我家大業大、鐘鳴鼎食、糧食充沛，但就是缺鹽，最終還是得變成“白毛女”。

　　2、油氣對外依存度高，但由于國際貿易，因而不影響安全

　　此論點認為，雖然我國石油對外依存度較高，但是歐美等國家依存度也高，也大量進口油氣，他們沒有安全問題，我們也不會有。此論點是自由主義學派的一般觀點，也據此經常嘲笑意識形態派。的確，當今的貿易確實是全球化的貿易，但絕不是“自由”的貿易，尤其在能源這種戰略產業當中。眾多戰爭的起因歸根到底都是能源資源的爭奪。在一個從來都“稀缺”的能源市場下，大國怎么可能約束住自己的“市場力”，保證能源市場的“自由貿易”呢？70年代的石油危機給歐美國家上了深刻的一課，這種危機感一直持續到今天，烏克蘭的局勢讓整天“受氣”的歐洲又緊張了一下。當然，美國確實不必擔心自己的能源安全問題，畢竟連錢都是借全世界來花的，更何況能源呢，實在借不來還可以揮舞拳頭。但中國不能這么干，我們只能一方面開源，在國際能源市場上增加控制權，另一方面節流，調整國內能源消費結構。

　　3、能源來源已經多元化了，不必擔心供應問題

　　此論點認為世界已從單極化走向多元化，中國的油氣來源已經多渠道，不論是海上LNG、中緬管道，還是土庫曼斯坦和俄羅斯的天然氣，多元化渠道已經形成，不必擔心供應受國際格局牽制。本論點其實存在因果倒置的邏輯問題，是我國擔心能源安全，才去盡量多元化，而不是全球已經多元化了，我們不用擔心能源安全。多元化是結果，而不是原因。我國對全球的多元化進程投入巨大，而不是坐收全球多元化之漁利。