運輸方式比選
　　
　　一、方案分析
　　
　　根據本工程風電機組設備超長件的尺寸情況，參考目前風電場常用的超長件運輸方式，對于本工程超長件運輸方式考慮了兩種方案進行比較。
　　
　?。ㄒ唬?nbsp; 方案一
　　
　　方案一為葉片平置運輸方式，即采用常規的牽引車+平板半掛車運輸到各風電機組機位處，該方案是常規的運輸方案，如圖2。該方案葉片平置于半掛車上，掛車軸距為28m，含葉片的總車長近56m，在道路轉彎處需要的加寬值較大，葉片掃尾處也不得有障礙物。方案一各轉彎半徑下的彎道加寬值見表2。 　　
　?。ǘ?nbsp; 方案二
　　
　　方案二為葉片舉升運輸方式，即采用牽引車+葉片抬舉運輸特種車輛，該運輸方式主要適用于山區長葉片的運輸，是近年新發展的一種特種運輸方式，如圖3。特種葉片運輸車輛軸距僅為16m－18m，遠小于常規車輛，而且該型車輛還支持葉片的抬舉和偏轉，在山區的轉彎路段，道路寬度僅需滿足運輸車輛本身的通行要求，而基本不需要考慮葉片的無障礙區間。因此采用該特種車輛，葉片運輸的通行路寬要求不再是控制因素，塔筒運輸的路寬要求成為確定轉彎加寬值的控制性因素。本工程塔筒最長段為21.5m，含塔筒的總車長約為32m。方案二各轉彎半徑下的彎道加寬值見表3。 　　
　　二、計算結果及分析
　　
　　針對兩種運輸方式的主要建設費用進了技術經濟計算，見表4。從表4中看出，采用特種車輛舉升運輸方式后道路土建工程費用減少了619萬元，相較于其額外支出的轉運費，仍能節省200余萬元，且占地面積減少了5.4余萬平方米（合81.6畝），可減少征地費數百萬元，經濟效益顯著。 　　
　　結論
　　
　　由于該風電場區域山勢陡峭，地形扭曲復雜，溝壑縱橫，使道路平面線形轉彎處較多，由此造成方案一道路加寬工程量較大，且占地、砍伐林地也較多。方案二采用特種運輸車輛，轉彎加寬值較小，因此道路土石方工程量及征占地面積均較方案一小不少，雖然采用特種運輸車輛會增加相應的轉運費用，但從減少道路工程量及工程費用、減少征占地費用、加快工程施工進度以及避免大挖大填造成的水土流失等方面綜合考慮，該工程最終采用了方案二舉升運輸方式。
　　
　　目前，該工程道路施工已順利完成，采用特種車輛的舉升運輸方式得到了該工程參建各方的認可，尤其是建設方的贊許。