調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該項目的年度預(yù)算為400萬美元，每三個月為一期，預(yù)算為100萬美元，但可臨時追加，目前正在執(zhí)行的第9期預(yù)算已追加至150萬美元。該項目第7期和第8期分別向540個和567個項目提供返款，金額分別為2,756,951美元和2,419,555美元。
　　調(diào)查機關(guān)認為：
　　1、該項目構(gòu)成《補貼與反補貼措施協(xié)定》第1條第1款規(guī)定的補貼。
　　該項目運行中，馬薩諸塞州可再生能源中心作為馬薩諸塞州政府設(shè)立的公共機構(gòu)，使用馬薩諸塞州可再生能源信托基金（公共資金），為馬薩諸塞州安裝光伏發(fā)電設(shè)備的企業(yè)和個人提供現(xiàn)金返款，是政府資金的直接轉(zhuǎn)移，屬于《補貼與反補貼措施協(xié)定》第1條第1款(a)項(1)（i）中“涉及資金的直接轉(zhuǎn)移……的政府做法”。
　　可再生能源中心向安裝光伏發(fā)電設(shè)備的企業(yè)和個人提供現(xiàn)金返款，直接受益者為這些用戶。由于使用光伏設(shè)備發(fā)電成本高于傳統(tǒng)發(fā)電成本，所以政府對這些用戶予以現(xiàn)金返款，進行補償。在正常市場情況下，如果沒有政府資助，這些用戶可能不會購買光伏發(fā)電設(shè)備。而正是由于政府資助，用戶才考慮購買上述可再生能源發(fā)電設(shè)備。因此，實質(zhì)上，該資助的最終受益者為光伏發(fā)電設(shè)備（太陽能板、轉(zhuǎn)換器等）的生產(chǎn)企業(yè)。
　　因此，該項目構(gòu)成《補貼與反補貼措施協(xié)定》第1條第1款規(guī)定的補貼。
　　2、該項目構(gòu)成了《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條第1款（b）項下的禁止性補貼。
　　調(diào)查機關(guān)認為，該項目規(guī)定對使用本州指定生產(chǎn)商的光伏發(fā)電設(shè)備的用戶，將提供額外的現(xiàn)金返款。額外現(xiàn)金返款是以使用本州生產(chǎn)的產(chǎn)品為唯一條件。由于《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條第1款（b）項規(guī)定的“國產(chǎn)貨物”并不存在“所有”字樣限定，所以包括了以使用“部分”國產(chǎn)貨物為唯一條件的補貼情況，也只有這樣解釋才能防止成員規(guī)避第3條的義務(wù)。因此，馬薩諸塞州“州立太陽能返款項目II”只給本州生產(chǎn)的設(shè)備提供額外返款的做法構(gòu)成了第3條第1款(b)項規(guī)定的進口替代補貼。根據(jù)《補貼與反補貼措施協(xié)定》第2條第3款規(guī)定，“任何屬于第3條規(guī)定范圍內(nèi)的補貼應(yīng)被視為專向性補貼”，因此該補貼具有專向性。
　　根據(jù)世界貿(mào)易組織《補貼與反補貼措施協(xié)定》第3條第2款規(guī)定,“一成員不得給予或維持第1款所指的補貼”，因此，該補貼應(yīng)予以禁止。
　　3、該項目違反了《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條關(guān)于國民待遇的規(guī)定。
　　按照《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條第8款(b)項規(guī)定，因為馬薩諸塞州“州立太陽能返款項目II”下的補貼是由可再生能源中心提供的政府資金的直接轉(zhuǎn)移，且直接提供給安裝光伏發(fā)電設(shè)備的用戶，而非直接給予產(chǎn)品的生產(chǎn)者，不屬于政府從國內(nèi)稅費所得收入中直接給予國內(nèi)生產(chǎn)者的補貼的支付，根據(jù)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條第8款(b)項不能享有免除《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條國民待遇義務(wù)的權(quán)利。因此，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條第4款適用于該項補貼項目。
　　調(diào)查機關(guān)認為，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第3條第4款規(guī)定“任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，……所享受的待遇不得低于同類國產(chǎn)品所享受的待遇”，其中包括外國產(chǎn)品的待遇低于“部分”國內(nèi)同類產(chǎn)品的情況，只有這樣解釋才能防止成員規(guī)避該條的義務(wù)。由于該項目額外返款的獲得條件導(dǎo)致給予進口可再生能源產(chǎn)品的資助金額低于馬薩諸塞州生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，直接影響和扭曲了進口產(chǎn)品和馬薩諸塞州同類產(chǎn)品的競爭條件，造成進口產(chǎn)品所享受待遇低于華盛頓州同類產(chǎn)品的待遇。所以，此項目違反了《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》 第3條第4款的規(guī)定，違反了美國政府在世界貿(mào)易組織上述條款中應(yīng)承擔的國民待遇義務(wù)。