中國(guó)最高人民法院26日就美國(guó)超導(dǎo)公司向中國(guó)華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案舉行聽(tīng)證會(huì)。此案是美國(guó)超導(dǎo)對(duì)華銳風(fēng)電4起訴訟案件中的一部分，超導(dǎo)起訴華銳的其他罪名還包括“竊取商業(yè)秘密”等。美國(guó)媒體對(duì)此案十分關(guān)注，一些媒體則在報(bào)道中暗示中國(guó)公司一向存在“商業(yè)間諜行為”。美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》26日評(píng)論說(shuō)，此案的判決結(jié)果將是一個(gè)信號(hào)——顯示出中國(guó)是否愿意嚴(yán)控美國(guó)公司所認(rèn)為的“不公正”行為。
　　據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在這起訴訟案中，美國(guó)超導(dǎo)狀告華銳風(fēng)電竊取其風(fēng)機(jī)控制系統(tǒng)方案，要求華銳給予600萬(wàn)美元賠償。華銳方面對(duì)此否認(rèn)稱(chēng)，該系統(tǒng)是華銳自身800多人的科研團(tuán)隊(duì)自主研發(fā)的成果，并未抄襲超導(dǎo)公司的技術(shù)，并且華銳目前已研制出領(lǐng)先于超導(dǎo)公司的系統(tǒng)方案。
　　美國(guó)超導(dǎo)與華銳風(fēng)電的一系列糾紛始于2011年3月，當(dāng)時(shí)華銳風(fēng)電以超導(dǎo)產(chǎn)品不符合合同為由拒絕接受其供貨，雙方經(jīng)過(guò)多次談判未達(dá)成和解。最終，超導(dǎo)公司失去華銳風(fēng)電這個(gè)全球最大的客戶(hù)。受此影響，美國(guó)超導(dǎo)業(yè)績(jī)大幅下滑，并在全球進(jìn)行了數(shù)次裁員。之后，華銳風(fēng)電開(kāi)始啟用新的風(fēng)機(jī)控制系統(tǒng)方案，美國(guó)超導(dǎo)公司卻堅(jiān)稱(chēng)此方案侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并稱(chēng)掌握公司前員工泄露給華銳系統(tǒng)方案的證據(jù)。
　　自去年9月起，美國(guó)超導(dǎo)陸續(xù)在中國(guó)國(guó)內(nèi)針對(duì)華銳風(fēng)電提起包括此案在內(nèi)、訴訟金額高達(dá)12億美元的3起民事訴訟和1起合同糾紛仲裁，提出華銳風(fēng)電違反交易活動(dòng)、竊取超導(dǎo)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密等數(shù)項(xiàng)指控。對(duì)此，華銳風(fēng)電全部予以否認(rèn)。在這幾起訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案是涉及金額最小的一起。這起訴訟于2011年10月份在北京市中級(jí)人民法院立案，11月華銳風(fēng)電曾申請(qǐng)駁回立案遭法院拒絕，這一決定隨后獲北京市高級(jí)人民法院的支持。隨后，華銳向最高人民法院再次提起申訴。
　　華銳風(fēng)電已對(duì)美國(guó)超導(dǎo)提出反訴，指控該公司交付的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品與修改過(guò)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不兼容。華銳風(fēng)電在聲明中稱(chēng)，美方產(chǎn)品沒(méi)能達(dá)到中國(guó)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，因此不再訂購(gòu)他們的產(chǎn)品。“我們從來(lái)沒(méi)有違反供貨合同，從來(lái)沒(méi)有侵犯美國(guó)超導(dǎo)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們否認(rèn)所有指控”。
　　由于牽涉中美貿(mào)易，此案在美國(guó)國(guó)內(nèi)引起廣泛關(guān)注。美國(guó)參議院外交關(guān)系委員會(huì)主席、馬薩諸塞州參議員約翰·克里為超導(dǎo)辯護(hù)說(shuō)：“這不是一個(gè)商業(yè)誤解，這是光天化日之下的搶劫，現(xiàn)在真正考驗(yàn)著中國(guó)法治。”超導(dǎo)公司法律總顧問(wèn)約翰·鮑威爾則稱(chēng)：“我們相信，華銳風(fēng)電通過(guò)盜竊知識(shí)產(chǎn)權(quán)升級(jí)了其數(shù)百個(gè)渦輪機(jī)。很多人質(zhì)疑一家西方公司是否能戰(zhàn)勝像華銳風(fēng)電這樣的中國(guó)大型企業(yè)。”