場化電力體系的努力，但是非經(jīng)營性電價不放開，不同電源的上網(wǎng)電價競價機制不明確，極有可能使我國電價體系進入雙軌制，新進入的售電機構(gòu)或?qū)⑻舴蕭荩鍝尮ど逃秒娛袌觯用耠妰r、農(nóng)業(yè)電價等帶有普遍服務性質(zhì)的市場無人問津。同時，放開之后需要加強規(guī)劃，但正是這“一加強”，卻是未來最脆弱的一環(huán)，誰有這個能力并且有這個權(quán)力能夠做好規(guī)劃?

　　拋出問題之余，曾鳴也提出了自己的解決之道：

　　第一，要想讓真正的市場建立起來，市場主體能夠充分競爭，最關(guān)鍵的是發(fā)電側(cè)產(chǎn)權(quán)要多元化，所以電改的問題和電力企業(yè)產(chǎn)權(quán)混改的問題緊密相連。

　　第二，要認真的、系統(tǒng)的、深入的甚至有定量依據(jù)的研究和論證交叉補貼對整個社會福利的影響情況，以及重新制定有效的交叉補貼的模式，使得市場價格機制能夠形成。

　　第三，獨立的輸配電價格需要同步加強對自然壟斷屬性的輸配電網(wǎng)監(jiān)管。

　　第四，對于清潔能源、可再生能源的補貼政策，要和可再生能源進入市場參與競爭相結(jié)合。

　　第五，必須在我們所設(shè)計的電力市場的機制、模式、結(jié)構(gòu)、規(guī)則這四個方面考慮綠色低碳、節(jié)能減排，設(shè)計合理的售電市場盈利模式，激勵節(jié)能減排是電改目標之一。

　　記者：您是從什么時候開始參與到新一輪的電改政策制定過程中的?

　　曾鳴：我從2014年年初開始介入。最開始是能源局體改辦和市場監(jiān)管司召集了一些電力領(lǐng)域的專家，共同起草了一個電改方案的初稿。后來電力改革方案明確了由發(fā)改委體改司牽頭。

　　我作為體改司專家咨詢組的專家成員，先后參加了兩次會議，分別是在7月份與10月份。從一開始的初稿，到之后兩次會議接觸的電改方案，變動并不大，核心內(nèi)容就是現(xiàn)在大家說的“四放開一獨立一加強”，或者叫“放開兩頭，管住中間”。

關(guān)于電改方案，發(fā)改委體改司牽頭，但是能源局的體改辦、發(fā)改委價格司、發(fā)改委經(jīng)濟運行局、國資委也非常關(guān)注。電改方案到了最后一稿的時候，經(jīng)濟運行局也介入進來了，相對而言，他們因為要協(xié)調(diào)煤電油運，對于電力行業(yè)是比較了解的。

　　記者：大家主要在哪些方面意見不一致?為什么電改五號文提到的“輸配分開”、以及此前呼聲比較高的調(diào)度獨立，都沒有進入到這一輪電改方案中呢?

　　曾鳴：輸配分開，5號文當時有，12年來無論是各類電力企業(yè)，還是政府一些官員，抑或政策研究咨詢機構(gòu)，確實是有相當一部分人士還是主張輸配分開的。我想他們之所以主張數(shù)配分開，主要有以下幾個原因：

　　第一，國際上有不少國家輸和配是分開的，這說明輸和配是可以分的;

　　第二，希望通過輸與配的分開，尤其是輸與配產(chǎn)權(quán)的分開，形成多買多賣，打破壟斷，因為行政性壟斷會造成市場效率低、用戶不能充分選擇、供需不能直接見面。打破壟斷也是這些年國際的一個潮流;

　　第三，很多人也承認，輸配分開之后，在同一個區(qū)域內(nèi)仍然是一張配電網(wǎng)，不會有多個配電網(wǎng)競爭，也就是說同區(qū)域、同業(yè)務的競爭是不可能的。但是即便拆分之后無法形成競爭市場，很多人仍然主張輸配分開，為什么?原因就是國網(wǎng)太大，全國25個省，從輸?shù)脚?，一直到終端客戶，尤其是98年以后的國網(wǎng)改造，把整個農(nóng)村原來的地電全部給了國網(wǎng)，使得國網(wǎng)輸和配鏈條太長。國網(wǎng)太龐大，3萬多億的資產(chǎn)，監(jiān)管不住，怎么辦?拆，拆小了，政府好監(jiān)管，這是第三個理由。

　　我是屬于不主張輸配分開的人，我認為這三個理由不成立。

　　第一，國外的問題。國外的輸配分開是歷史原因造成的，比如說有很多國家是私有化的結(jié)果，當時私有化財團購買電網(wǎng)資產(chǎn)的時候，有的選擇只買主網(wǎng)，有的選擇只買配網(wǎng)，當然也有的財團是輸配都買，所以在國外既有輸配分開的，也有輸配一體的，這是當時私有化過程形成的結(jié)果，并不表示輸配分開一定好。對于中國來說，雖然目前用電需求進入了新常態(tài)，但是我認為2016年之后，隨著經(jīng)濟好轉(zhuǎn)，電力需求增速將會提高，中國電網(wǎng)建設(shè)需要維持一定的增長速度，輸配一體在保障電網(wǎng)建設(shè)提速、整體規(guī)劃統(tǒng)一、電網(wǎng)運行協(xié)調(diào)保證安全等方面比拆分要好。

　　第二，希望通過輸與配分開打破壟斷，我剛才也說了，以目前的配電技術(shù)和投資經(jīng)濟性水平，在同一區(qū)域內(nèi)很難形成多張配電網(wǎng)競爭。

　　第三，有的人提出來，拆分之后即便無法形成競爭，但是的確便于監(jiān)管了。監(jiān)管住就不拆、監(jiān)管不住就拆，我不太同意這個思路，為什么不是提高監(jiān)管水平而是要拆分呢?

　　而且輸配分開的弊病很明顯，其中最大的問題就是，普遍服務誰做?我最放心不下的一個事情就是中國的農(nóng)網(wǎng)。農(nóng)網(wǎng)供電并沒有把電力作為一般意義上的商品，實際上是一種福利，如果按照成本核算，農(nóng)村的電價水平會比現(xiàn)在要高出很多，現(xiàn)在是通過交叉補貼，大電網(wǎng)帶動小電網(wǎng)、城市電網(wǎng)帶動農(nóng)村電網(wǎng)、工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，所以才有了農(nóng)網(wǎng)用電的低電價。輸配分開的話，誰來負責不盈利的農(nóng)網(wǎng)?

　　記者：調(diào)度獨立為什么后來也沒納入到新一輪電改方案中來?交易中心為什么能夠獨立出來?如何做到相對獨立?

　　曾鳴：公平、公開、透明的交易平臺對于構(gòu)建新型電力市場非常重要，但是方案提的是相對獨立，為什么是相對呢?因為現(xiàn)在的電力交易數(shù)據(jù)信息都在電網(wǎng)公司手里，電網(wǎng)為了建設(shè)這個數(shù)據(jù)系統(tǒng)花了很多錢，如果把這個交易機構(gòu)獨立出去，會導致數(shù)據(jù)與實際運行銜接不夠順暢快速。電力數(shù)據(jù)是隨時變化的，交易計劃需要保證供需實時平衡，確保電網(wǎng)安全，所以交易中心不能完全獨立出去。

　　怎么理解相對獨立?意思就是加強政府監(jiān)管。交易中心相對獨立之后，也就沒必要再把調(diào)度獨立出去了。因為加強監(jiān)管之后，電網(wǎng)無法再通過調(diào)度牟利。過去電網(wǎng)低買高賣，交易中心相對獨立之后，根據(jù)電網(wǎng)的運行數(shù)據(jù)可以制定一個獨立的輸電價格，電網(wǎng)只能收取固定的過網(wǎng)費，每年的電網(wǎng)總收入是監(jiān)管死的，回報率是固定的，調(diào)度系統(tǒng)就沒有動力去做低買高賣的事情了。

　　反過來講，調(diào)度放在電網(wǎng)里邊，有利于電網(wǎng)的計劃運行調(diào)度、檢修、協(xié)調(diào)，使得電網(wǎng)運行的安全性比較有保障，所以調(diào)度也沒有必要把它獨立出去。

　　記者：過去政府對電網(wǎng)的監(jiān)管力不從心，新一輪電改政府如何監(jiān)管能達到交易中心相對獨立的目的?