2015年后的能源市場供需日益呈現(xiàn)出供應(yīng)過剩的局面。需求不振使得一些固有問題得以充分的暴露，其中“風(fēng)電與火電爭發(fā)電小時數(shù)”在2016年更加日益顯現(xiàn)，使得大部分地區(qū)的“棄風(fēng)”情況更加嚴(yán)重。第一季度，幾個風(fēng)能豐富地區(qū)的棄風(fēng)率高達(dá)50%，而火電利用小時數(shù)也在下滑，利用率不足的程度越來越大。
　　“風(fēng)火爭發(fā)電小時數(shù)”解讀為利益之爭是誤導(dǎo)——需要全社會視角
　　如果將“棄風(fēng)”的原因解釋為火電與風(fēng)電的利益糾纏，“統(tǒng)籌二者的利益”自然是其解決方案。但是這種思路轉(zhuǎn)移了話題，跳過“做蛋糕”的系統(tǒng)最優(yōu)化問題，直接解讀為“分蛋糕”的分配問題(這個當(dāng)然也重要，但是無疑是第二位的)，將追求效率為基本價值目標(biāo)的經(jīng)濟議題，變成了一個充滿妥協(xié)意味的政治議題。這是一種比較強的誤導(dǎo)，也很難由此得到任何可行的解決方案。
　　作為已建成的機組，風(fēng)電還是火電來發(fā)，不應(yīng)該是風(fēng)火之間的討價還價，而應(yīng)該基于全社會效益最大化的標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)電幾乎沒有燃料成本，發(fā)一度電就節(jié)省一度電的煤炭。潛在地，消費者也應(yīng)該會從這一替代中獲得好處，比如更低的電力價格。
　　我們可以做個思維實驗。比如，如果甘肅的問題發(fā)生在德國，我們會看到什么呢?這起碼會包括：
　　1.風(fēng)電的發(fā)電比例超過40%(而不是現(xiàn)在的10%)，全年8760小時有10%以上的時間出現(xiàn)零與負(fù)電價(多用電變得有利可圖)，其他時間的電價水平也大幅下跌，消費者獲利頗多;
　　2.煤電虧損得一塌糊涂，啟停調(diào)峰頻繁，年利用不超過1500小時，關(guān)停嚴(yán)重，釋放未來停止建設(shè)的信號;
　　3.個別時刻電價上漲100倍，激勵新的發(fā)電(比如儲能)與先進的用電方式。
　　必須指出的是，風(fēng)電的優(yōu)惠電價是政策手段，跟市場價格下跌在很大程度上是不相干的兩個事情。邏輯上，可以二者同時接受，也可以都不接受，或者可以接受任意一個。結(jié)構(gòu)變化帶來的劇烈利益調(diào)整，不需要也無法“協(xié)調(diào)”(正當(dāng)?shù)睦媸菦]法挑戰(zhàn)的,也不應(yīng)該挑戰(zhàn))，否則無法解釋為何之前屢屢無法協(xié)調(diào)成功。
　　如果讓火電占據(jù)了本不屬于自己的更大市場份額，那么從社會的視角來看，每發(fā)一度電，就需要額外多消耗一度電的煤，這必然反映在終端的電力成本上。這意味著短期內(nèi)(這個前提也很重要)，全社會的福利與資源損失。這種爭奪，對于全社會而言是存在損失的，不應(yīng)該成為政府仲裁、火電與風(fēng)電之間的討價還價，而應(yīng)該從“全心全意為人民服務(wù)”而且是“全體電力用戶”，從全社會的視角提出解決方案。進一步降低電力供應(yīng)過剩、風(fēng)電豐富地區(qū)的電價水平，是一項必須做的工作。這也可以在“顯示偏好”上驗證，到底煤炭的低谷調(diào)峰能力有多大(電價下降到何種程度，煤電就寧愿停機，而不愿意在序列里待著承擔(dān)電價低于流動成本的損失了)。
　　需要改造“戰(zhàn)場指揮官”型的電力規(guī)劃范式——成為社會公共品
　　過去的電力規(guī)劃，經(jīng)過很多年的發(fā)展，形成了自身的一套方法論，甚至是語言范式與修辭。典型的就是對各種電源發(fā)展的抽象形容詞界定(比如煤炭要優(yōu)化、水電要大力、風(fēng)電要積極、核電要安全)、對地區(qū)與能源品種的所謂“定位”(比如能源基地建設(shè))，對給定需求的供給方案的安排(比如2020年需求多少是個“盤子”)與控制。落實到具體的工作層面，就是各種能源項目的結(jié)構(gòu)、布局、時序與基礎(chǔ)設(shè)施保障等。
　　這種范式很像“戰(zhàn)場指揮官”，所以也有“全國一盤棋”、“統(tǒng)籌”、“協(xié)調(diào)”一說。但是隨著能源與電力行業(yè)市場機制的逐步建立，這種方式越來越不具備實施的條件，如果以行政強力實施，反而會極大的扭曲市場帶來各種隱患，造成全社會福利的損失。
　　直觀的，這種規(guī)劃如果強調(diào)執(zhí)行力與剛性，是可以解決風(fēng)電與火電的這種沖突的。但是這種解決的方式無疑是自由量裁式的。對煤電基于“生存”問題的照顧與說辭，并沒有考慮全社會利益的最大化。這種生存問題的解決，通過民政部“分蛋糕”的方式更直接，對社會的負(fù)面影響理論上也會更小。