我會(huì)認(rèn)為，利安達(dá)關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的申辯理由不能成立。
　　第一，涉案審計(jì)報(bào)告出具時(shí)，利安達(dá)的主體資格并非無效或者處在待定狀態(tài)。企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的作廢以及由此引致的經(jīng)營(yíng)主體資格喪失，應(yīng)以工商行政管理部門的公告為準(zhǔn)，而非以法院判決為準(zhǔn)，從現(xiàn)有證據(jù)材料中未發(fā)現(xiàn)北京市工商局將利安達(dá)營(yíng)業(yè)執(zhí)照作廢的公告。
　　第二，利安達(dá)默示認(rèn)可了涉案審計(jì)報(bào)告。利安達(dá)對(duì)華銳風(fēng)電財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)工作具有連續(xù)性;姜某團(tuán)隊(duì)以利安達(dá)名義既出具了涉案審計(jì)報(bào)告，也出具了其他審計(jì)報(bào)告，黃某輝團(tuán)隊(duì)并未對(duì)其他審計(jì)報(bào)告的有效性表示異議;而且，涉案審計(jì)報(bào)告是公之于眾的法律文件，黃某輝團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)知道涉案審計(jì)報(bào)告以利安達(dá)名義出具但在當(dāng)時(shí)未表示異議，應(yīng)視為默認(rèn)其存在及法律效力。
　　第三，利安達(dá)雙方團(tuán)隊(duì)事后以和解協(xié)議的方式確認(rèn)了涉案審計(jì)報(bào)告，并對(duì)相關(guān)收入分配、資料保存與配合外部檢查作了安排。證 券服務(wù)機(jī)構(gòu)不得以股東或者管理人員之間的糾紛為由，規(guī)避或者逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任;涉案機(jī)構(gòu)如果認(rèn)為其他股東、合伙人、職員或者機(jī)構(gòu)外第三方的行為導(dǎo) 致該機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)或者信譽(yù)、聲譽(yù)上的損失，可以按有關(guān)民商事法律規(guī)定尋求救濟(jì)。利安達(dá)對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告不進(jìn)行有效控制，上述和解協(xié)議從一個(gè)側(cè)面反映出和解三 方對(duì)我會(huì)的調(diào)查工作已經(jīng)具有合理預(yù)見并已作出安排，我會(huì)調(diào)查程序并無不當(dāng)。
　　第四，無論上市公司還是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，在違反保護(hù)投資者法律規(guī)定后，均不得以內(nèi)部糾紛為由，或者借口已經(jīng)發(fā)布了單方面免責(zé)聲明，逃避證券執(zhí)法的追究。
　　根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，我會(huì)決定：
　　一、責(zé)令利安達(dá)改正，沒收業(yè)務(wù)收入95萬元，并處以95萬元罰款;
　　二、對(duì)溫京輝、王偉給予警告，并分別處以10萬元罰款。
　　2015年度發(fā)審委(含創(chuàng)業(yè)板)反饋問題匯總
　　創(chuàng)業(yè)板董秘信息披露實(shí)用手冊(cè)
　　創(chuàng)業(yè)板規(guī)則匯編