三一集團(tuán)宣稱(chēng)的勝訴既非實(shí)體意義上的勝訴，亦非程序意義上的終局性勝訴。
　　鄧學(xué)平
　　2014年7月19日下午，三一集團(tuán)有限公司在北京舉行“媒體說(shuō)明會(huì)”，高調(diào)宣布美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)（CFIUS）和總統(tǒng)奧巴馬此前禁止三一集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司羅爾斯公司在俄勒岡州興建4座風(fēng)力發(fā)電廠(chǎng)的決定被法院裁定違法。三一集團(tuán)在其官方網(wǎng)站將此案定性為“尊嚴(yán)勝訴”，并表示：“這是史上第一個(gè)中資企業(yè)勝訴白宮的法律案件。”
　　2012年3月，由三一集團(tuán)兩位高管全資持股的羅爾斯公司收購(gòu)了美國(guó)俄勒岡州的四個(gè)風(fēng)電場(chǎng)，希望裝備三一生產(chǎn)的風(fēng)電機(jī)并為進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)探路。但奧巴馬政府和CFIUS以威脅國(guó)家安全為由對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了阻止。為此，羅爾斯公司將CFIUS和奧巴馬告上法庭。被初審法院駁回后，羅爾斯公司隨即向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院上訴。經(jīng)過(guò)近九個(gè)月的審理，上訴法庭裁定：奧巴馬的總統(tǒng)令剝奪了羅爾斯公司在該項(xiàng)目中受憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，美國(guó)政府需要向羅爾斯公司提供相應(yīng)的程序正義，包括CFIUS和總統(tǒng)作出相關(guān)決定所依賴(lài)的非保密信息和在了解相關(guān)信息后回應(yīng)的機(jī)會(huì)。
　　仔細(xì)研究便會(huì)發(fā)現(xiàn)，三一集團(tuán)宣稱(chēng)的勝訴既非實(shí)體意義上的勝訴，亦非程序意義上的終局性勝訴。因?yàn)橐环矫妫绹?guó)聯(lián)邦法院實(shí)行的是三審終審制，CFIUS和奧巴馬總統(tǒng)有權(quán)繼續(xù)上訴；另一方面，上訴法庭并未直接撤銷(xiāo)奧巴馬的總統(tǒng)禁令，也未直接認(rèn)定羅爾斯公司的風(fēng)電項(xiàng)目不影響美國(guó)的國(guó)家安全，更未要求美國(guó)政府對(duì)羅爾斯公司作出經(jīng)濟(jì)賠償。就風(fēng)電投資項(xiàng)目而言，三一集團(tuán)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未到宣告勝利的時(shí)候。然而，這畢竟是中資企業(yè)對(duì)CFIUS提起的首例訴訟，也是CFIUS成立以來(lái)第一次被訴。在此意義上，上訴法庭的裁決對(duì)羅爾斯公司而言不啻為一場(chǎng)階段性的重大勝利，值得我們仔細(xì)研究、總結(jié)。
　　初審階段，羅爾斯公司以CFIUS命令和總統(tǒng)令超越法定職權(quán)，違反美國(guó)憲法第五修正案中的正當(dāng)程序條款和第十四修正案中的平等保護(hù)條款為由，請(qǐng)求美國(guó)政府澄清該公司投資的風(fēng)電項(xiàng)目只是普通商業(yè)行為，不會(huì)威脅美國(guó)國(guó)家安全，進(jìn)而請(qǐng)求法院推翻奧巴馬的停建令或者責(zé)令美國(guó)政府賠償因工程停建遭受的損失。初審法院援引美國(guó)《1950年國(guó)防生產(chǎn)法案》，認(rèn)為美國(guó)總統(tǒng)基于國(guó)家安全而阻止外國(guó)投資的行政命令不受司法審查。初審法院還認(rèn)定CFIUS給予了羅爾斯公司提交證據(jù)的機(jī)會(huì)，滿(mǎn)足正當(dāng)程序的要求。

　　面對(duì)一審的敗訴，羅爾斯公司認(rèn)識(shí)到，就違反平等保護(hù)條款和超越職權(quán)范圍兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)性訴請(qǐng)上訴成功的可能性很小，便及時(shí)調(diào)整策略，轉(zhuǎn)而聚焦到美國(guó)政府只給出威脅國(guó)家安全的結(jié)論卻拒絕提供具體理由這一程序問(wèn)題上來(lái)。上訴法庭認(rèn)為，總統(tǒng)所采取的禁止某項(xiàng)威脅或損害美國(guó)國(guó)家安全的交易的最終行動(dòng)不受司法審查，而針對(duì)該最終行動(dòng)做出之前的過(guò)程提出的憲法性訴請(qǐng)，可以進(jìn)行司法審查。羅爾斯公司提出的訴請(qǐng)?zhí)魬?zhàn)的不是總統(tǒng)作出的禁止該交易的命令，而是總統(tǒng)在做出這些不可訴決定之前的程序。正是因?yàn)樵谏显V過(guò)程中，羅爾斯公司避開(kāi)了本案的實(shí)體和事實(shí)焦點(diǎn)，即此項(xiàng)并購(gòu)是否會(huì)威脅到美國(guó)國(guó)家安全，聰明地把訴訟指向了程序正義，才贏得了這場(chǎng)象征性的勝利。如果羅爾斯公司延續(xù)其初審時(shí)的主張，那么按照國(guó)防、外交及政治問(wèn)題不可司法化的美國(guó)傳統(tǒng)，羅爾斯公司是很難贏得這場(chǎng)訴訟的。
　　依據(jù)二審判決結(jié)果，美國(guó)政府很可能會(huì)給羅爾斯公司補(bǔ)齊一些非保密的材料，并且重新聽(tīng)取羅爾斯公司的申辯。至于此前對(duì)羅爾斯公司下達(dá)的禁令，很可能不會(huì)改變。但考慮到美國(guó)的判例法傳統(tǒng)，羅爾斯公司的訴訟對(duì)于提升CFIUS審查、決策的透明度和審慎度，鼓勵(lì)中國(guó)企業(yè)運(yùn)用法律手段應(yīng)對(duì)投資壁壘、保障自己的投資機(jī)會(huì)都具有極其重要的意義。
　　作者系司法界公務(wù)員