如選擇輸電，則需要在煤炭基地建廠發(fā)電，按國家規(guī)定，西北干旱地區(qū)發(fā)電必須采用供電煤耗高的空冷發(fā)電機組；若輸煤到水源充足的東南地區(qū)，則可用效率高的濕冷機組。
　　據(jù)中電聯(lián)數(shù)據(jù)，60萬千瓦火電機組每千瓦時平均供電煤耗，空冷機組為346.98克或315.14克，濕冷機組為300.18克，前者比后者多耗能源10.1%-15.6%。
　　三華聯(lián)網(wǎng)輸送距離平均1500公里，按實際輸送能力300萬千瓦計算，線損為2.7%(若按輸送450萬千瓦-500萬千瓦計算，則線損為4%-4.4%).
　　據(jù)鐵道部數(shù)據(jù)，鐵路運煤耗能占總運量的比重，大秦線為0.38%，朔黃線為0.35%，加上集運系統(tǒng)和鐵路、航運運煤過程煤炭總損耗低于0.5%。則輸電比輸煤多耗能源2.2%。
　　因此，蒙定中等人的觀點認為，兩項相加，交流特高壓輸電比輸煤多消耗能源12.9%-17.8%。
　　蒙定中補充：“輸煤宜選擇5000大卡以上的優(yōu)質煤，輸電應以熱值低一些的煤炭為主。”
　　但一項由國網(wǎng)能源研究院公布研究報告卻得出了不同的結論。
　　按照張正陵的表述，輸煤的損耗在3.5%左右，輸電則小于3.5%。“如果考慮輸送煤炭的質量，則輸電優(yōu)于輸煤，我國鐵路運送的煤炭平均熱量為4700大卡/千克，與5500大卡/千克的優(yōu)質煤相比，實際上運送了20%的灰分。”張正陵稱。
　　另外，國家電網(wǎng)還試圖從落地電價角度核算交流特高壓的經(jīng)濟可行性。
　　原國家能源局局長張國寶表示，西部地區(qū)煤炭就地發(fā)電，經(jīng)特高壓送至東中部消費端，電價低于當?shù)氐钠骄暇W(wǎng)電價。
　　舒印彪曾以錫盟-南京特高壓交流線路為例，給記者比較了輸煤與輸電的經(jīng)濟性：“錫盟(送電)出口2毛5可以上網(wǎng)，過網(wǎng)費1毛2至1毛3，一共就是三毛七八，到東部例如江蘇，江蘇上網(wǎng)電價4毛8，這其中至少有5分到1毛的空間。現(xiàn)在秦皇島的煤都是800多塊錢(每噸)，華中的煤炭都是1000塊錢以上，煤炭的運輸成本很大，(在江蘇)只是發(fā)電的煤炭的成本就3毛錢。”
　　但原國網(wǎng)建設公司總工、電網(wǎng)“十二五”專家委員會顧問丁功揚認為，錫盟-南京特高壓交流產(chǎn)生的電價空間并非具有普遍性。“華東區(qū)域的線路難以獲得類似錫盟的差價。如在淮南-上海特高壓交流線路中，需要從煤炭基地輸煤到上海，再從上海運至淮南，淮南發(fā)電后再輸回上海，運輸成本不降反升。”
　　“如果說采用交流特高壓有電價空間，采用其他輸電方式電價空間至少翻番，”國家能源局電網(wǎng)“十二五”專家委員會成員曾德文告訴記者。