酒泉這家本是驕傲的風電場，最終卻因“2.24”事故成了眾矢之的。

　　2011年5月9日，國家能源局下發(fā)的《關(guān)于酒泉風電基地建設有關(guān)要求的通知》，直接劍指西北電網(wǎng)“2.24”甘肅酒泉風電機組大規(guī)模脫網(wǎng)事故。《通知》對酒泉市能源局在酒泉風電基地二期工程建設中給企業(yè)定任務指標、設備招標要求選本地產(chǎn)品等行為提出嚴厲批評，同時強調(diào)“未經(jīng)國家核準的項目不得開工建設”。

　　風電，2010年81.41%高增速的“光環(huán)”尚未褪去，卻在剛剛邁入2011年的門檻前來了個急剎車，因“產(chǎn)能過剩、惡性競價、質(zhì)量低劣”而備受詬病的風電產(chǎn)業(yè)，最終卻是因“大規(guī)模脫網(wǎng)”代價被套上了“緊箍咒”。

　　實際上，酒泉事故發(fā)生后，就已爆出國家能源局計劃出臺有關(guān)規(guī)范風電項目審批制度的管理辦法，收緊各地方風電項目審批權(quán)，嚴格把關(guān)新風電項目。

　　而此次“風電地震”并不會因“2.24”事故的平息而消散，對風電產(chǎn)業(yè)而言反而會余震不斷，這皆源于《通知》中“未經(jīng)國家核準的項目不得開工建設”的規(guī)定，給一直跑在高速路上的風電“限速”。因“2.24”酒泉事故引發(fā)的風電產(chǎn)業(yè)“蝴蝶效應”，才剛剛拉開帷幕。

　　低成本的隱患

　　實際上，“2.24”并非唯一，也非首次大型風電脫網(wǎng)事故。早在“2.24”甘肅酒泉風電事故之前，“南方電網(wǎng)的海南電網(wǎng)也出現(xiàn)過這樣的問題”，東潤環(huán)能總經(jīng)理鄧建清對《英才》記者說。而繼“2.24”之后，國家電力監(jiān)管委員會在5月5日又通報了河北張家口兩起大規(guī)模風機脫網(wǎng)事故。如若說“2.24”之前的風電脫網(wǎng)事故因技術(shù)不成熟，處在發(fā)展初期有情可原，那“2.24”及之后的并網(wǎng)事故，則避不開高速發(fā)展的是數(shù)量，質(zhì)量卻未同時跟上的問題。

　　事故頻繁且不斷，偶然之中則存在著必然。通過事故通報，不難看出，三起事故發(fā)生存在一個共同的原因：均不具備“低電壓穿越”功能。所謂低電壓穿越（Low voltage ridethrough），是指在風力發(fā)電機并網(wǎng)點電壓跌落的時候，風機能夠保持低電壓穿越并網(wǎng)，甚至向電網(wǎng)提供一定的無功功率，支持電網(wǎng)恢復，直到電網(wǎng)恢復正常，從而“穿越”這個低電壓時間(區(qū)域)。

　　鄧建清分析，“之所以缺乏突發(fā)情況的抵御能力，是因為以前的風機大多不具備在低電壓情況下持續(xù)發(fā)電的能力，政府方面也缺乏相應的技術(shù)標準要求。而投資人則會更多的考慮成本因素，上馬任何一個保障型的技術(shù)，都會增加投入，如果加上低電壓穿越技術(shù)，成本造價會提高10%左右。”

　　然而，目前風電并網(wǎng)規(guī)模在不斷擴大。截至2011年2月，內(nèi)蒙古風電并網(wǎng)裝機規(guī)模突破1000萬千瓦，達到1090萬千瓦，成為我國首個風電并網(wǎng)裝機規(guī)模超過1000萬千瓦的省區(qū)。鄧建清認為，隨著風電發(fā)展規(guī)模的擴大，標準也應該提升，但是目前，新建風電場必須具備低電壓穿越功能的標準都尚未出臺，對舊有風電場改造問題就更無從談起。